【基本案情】
宁某是某乡党委副书记，分管生态工程工作。2004年10月，该乡古城村生态防护林工程项目经验收合格后，市政府发展改革局两次给该村下拨生态防护林工程款。2005年10月，宁某到县发展改革局找生态办主任刘某办理相关收款手续时，刘某提出让古城村为县生态办解决8500元办公费用。宁某便将这一情况告知古城村党支部书记曹某，曹某主持召开了村两委会议，并筹款8500元交给宁某，宁某便将上述款项转交给刘某，刘某将该款据为己有。时隔一月之后，刘某为表示感谢请宁某吃饭，并送给宁某2000元购物卡，宁某一开始拒绝，但最终还是收下了。
【分歧意见】
该案存在两种不同意见：
第一种意见认为，宁某的行为构成介绍贿赂违纪。
第二种意见认为，宁某收受购物卡的行为，应以接受礼品违纪认定处理。
【评析意见】
我们认为，宁某的行为不构成介绍贿赂违纪，但其收受购物卡的行为，应以接受礼品违纪认定处理。
“介绍贿赂”是指通过各种手段，在行贿人与党和国家工作人员之间联络、沟通、撮合，起中介作用，促使行贿与受贿得以实现的行为，其主要表现形式：一是介绍行贿，即行为人接受行贿人的请托后，向党和国家工作人员介绍贿赂，寻找行贿对象，并劝其接受贿赂。二是介绍受贿，即行为人为党和国家工作人员物色可能行贿的人，劝说其进行行贿。只要实施上述两种行为之一的，即可构成介绍贿赂违纪。
本案中，宁某并未接受古城村委的任何委托，也就不可能向刘某介绍或劝其接受贿赂，不存在介绍行贿问题。作为村支书的曹某一方并非是主动的行贿人，古城村之所以开会筹款，完全是被迫无奈。这就不存在宁某为刘某物色行贿人或劝说曹某行贿的问题。假如刘某不通过宁某转告，而是直接向曹某提出了该要求，也会达到同样的目的。那么宁某的作用，仅是传达信息而已，与前述“联络、沟通、撮合，促使行贿与受贿得以实现”不符。也就是说，宁某既没有介绍行贿，也没有介绍受贿，按照违纪构成主、客观相一致的原则，认定宁某构成介绍贿赂的意见不能成立。
共同违纪，是指二人以上（含二人）共同故意违纪的行为。构成共同违纪要求共同违纪人必须具有共同的违纪故意，实施共同的违纪行为。本案中，刘某的主观动机和目的是索要钱财据为己有，而宁某对此并不知情。这就与“各个共同违纪人都知道自己是与他人配合共同实施违纪行为，并认识到他们的共同违纪行为会发生危害党、国家和人民利益的后果”的共同违纪主观方面条件不符。
如果说宁某后来在收受刘某购物卡时已经明白了事实真相，也只能是一种事后明知，或事后通谋。按照我国刑事司法的立法和实践，对于事后通谋的行为，均不以共同犯罪论。因此，认定宁某构成共同受贿违纪的意见也不正确。
接受礼品违纪，是指党和国家工作人员或者其他从事公务的人员中的党员，在国内外交往中，接受可能影响公正执行公务的礼品或者其他礼品，按规定应当登记交公而不登记交公的行为。宁某的行为虽然不能构成介绍贿赂违纪和共同受贿违纪，但其事后私下收受刘某的购物卡，违反规定不予登记、上交的行为，无疑侵犯了廉洁自律制度及党和国家机关的正常管理活动，故宁某的行为应以接受礼品违纪认定处理。